Forcing ou non forcing ?
La paire Nord-Sud a déclaré un très mauvais contrat. Comme souvent, chacun des deux joueurs pense que son partenaire est responsable de l’accident.
Et vous, qu’en pensez-vous ?
Cette série est consacrée au thème :
Forcing ou non forcing ?
Problème 1
Nord-Sud vulnérables.
| O | N | E | S |
|---|---|---|---|
| 1♦ | passe | 2♣ | |
| passe | 2SA | passe | 3♣ |
Le constat
Un chelem difficile à enchérir mais un contrat de 5 Trèfles à l’abri des balles. Qui est responsable de cet accident ?
Les arguments
Nord : «La répétition de sa couleur par le répondant est non forcing. Comme tu as commencé par un changement de couleur 2 sur 1, tu as annoncé 10-11H. Avec mes 12H, je passe en courant. Tu devais répondre 3♠ pour suggérer ton problème à Cœur.»
Sud : «Tu as simplement oublié que, dans un cours récent, le prof nous a appris que la séquence 1♦-2♣-2SA est forcing de manche et qu’il a ajouté que, si l’on se retrouve au contrat de 3 Sans-Atout avec 23H, cela permet de faire des progrès au jeu de la carte. Je ne peux pas conclure à 3SA avec mon singleton à Cœur, je te laisse la place de nommer tes tenues, comme après un Texas Trèfle sur l’ouverture de 1SA.»
La suite est réservée aux abonnés BRIDGERAMA+
Abonnez-vous pour accéder à tous nos articles
